供应曲线（P0X1Y2C）在点X1处以更高的斜率延伸至Y2点后变为垂直线，在C点与需求曲线相交，供应曲线变得陡峭是因为小发电商的边际发电成本高于统调大发电商。
根据上述前提，将不同情况下的生产者剩余、消费者剩余和社会总剩余列于中，其中，基准点是指电力供需平衡时供应曲线和需求曲线的交点D。
从可见，当电力供应不足时，供应曲线在临界点突然变得没有任何弹性，此时，如果政府对电价不加以限制，无论是否购用小发电商的电量，市场价格都将远高于正常电价，生产者将获得超额利润（PCCY2P0>P0PD或者PBBX1P0>P0PDD）。
另一方面，无论政府是否限定电价，购用小发电商电量时需求曲线和供应曲线交点从B点移动至C点社会剩余上升。
其原因是：电力短期需求缺乏弹性，虽然供给曲线变得十分陡峭（如中的X1Y2段），但消费者仍可以从中获得期望的效益。
增量来自两个部分，一部分是由生产者剩余转化所得（PBBX3PC），另一部分是电价下降带来的收益（BCX3）。
购用小发电商电量前后生产者剩余的变化由可见，生产者剩余的减少部分来自于大发电商（其供应曲线为P0X1段），而增加部分则来源于购用小发电商后电量的增加（其供应曲线为X1Y2段）。
因此，在购用小发电商电量后是否会造成生产者剩余的下降，将取决于对小发电商电量的购用量是否超过临界值ΔQeq。
购买小发电商电量前后生产者剩余总的变化则取决于中矩形PBBX3PC和曲边梯形X3CY2X1面积的差。
不同生产者的效益变化对大发电商而言，由于电价下降，而电量没有增加，购用小发电商的电量会使其效益下降。对小发电商而言，由于市场的出清价格总是在成本以上，因此只要被调用就可以获利。对电网公司而言，由于其获利方式与全社会供电量有关，因此购用小发电商对其增加盈利是有利的。可见，政府没有限价时，生产者获利丰厚。购用小发电商的电量实质上是生产者内部利益的重新分配。
实施限价政策时的效率分析为了抑制电价在供应侧失去弹性时的大幅上升，维持市场的稳定，限价是政府最为常用的手段。
限价对大发电商的影响在限价后，大发电商的电量不变，剩余有所下降，虽然发电侧电价可以向上波动，但由于受到政府的管制，上升幅度有限，因此大发电商损失主要源自于电价的下降。从可见，若基准点电价上升，大发电商剩余将增加。这就说明了虽然发电侧电价已经有了一定程度的放开，但在用户侧电价受管制的情况下，发电侧电价仍将间接地受到限价政策的影响，不可能过度偏离用户侧电价。因此大发电商对政府定价仍然是敏感的。
限价对小发电商的影响由于小发电商平均上网电价较大发电商更高，部分电量的电价（QC-QR部分）甚至高于政府在用户侧的售电电价，导致电网公司产生负利润，因此电网公司千方百计降低这部分成本。在生产者剩余总体下降的基础上，小发电商与电网公司之间的利益对立变得更加明显；小发电商受限价政策的间接影响也比大发电商大。
限价对电网公司的影响电网公司相对于发电公司是消费者，相对用户而言是生产者。如前所述，在电价放开时，电网公司作为电力转运商收取一定的电能传输费用，其利润是相对稳定的，电力供应短缺与否仅影响其转运的电量数额。电网公司所收取的转运费用只是使供应曲线向上平移。但在限价的条件下，这种情况发生了本质的改变。
在限价时，部分小发电商的售电电价（线段RY2）位于政府限价之上，电网公司的购电成本大幅上升，而销售电价却因受到管制而不能相应上浮，陷入高价购入低价卖出的经营困境。电力供应不足时发电侧电价急剧升高所带来的风险几乎全部由电网公司承担。这一风险的根源在于政府在限制售电侧电价的同时仍然要求生产者提供包括小发电商在内的最大生产能力（即QC）。此时，发电商的成本信息不能通过电价信号有效地传递到消费者，限价成本被隐性地转移到了电网公司。限价导致电网公司的直接损失可以用中的Y2KR表示。可见，在目前的定价水平下，电网公司是最大的损失方。由此而积累的亏损可能使得电网公司不堪重负，甚至破产。
合理的定价―――社会侧剩余定价机制出于政治和经济上的原因考虑，政府目前的限价政策是不可避免的。但是这种由电网公司单独承担了几乎全部的社会义务的定价方案仍有待改进。
公平合理的定价方案中应该由电网公司、发电公司76第4期高志华等：市场参与者在电力供应紧张时期的效益分析和用户共同承担因缺电而造成的损失。考虑到供需曲线总是不断地发生变化，因此很难找到一个固定的电价可以很好地平衡各方的利益。在未开放售电侧电力市场之前，用户侧随动定价的方式可以较好的降低发供电企业，尤其是电网公司的经营风险，合理分配电网公司、发电公司和用户的利益。有见及此，本文引入一种社会剩余定价机制，并认为电网公司的直接损失占生产者剩余的比例应与社会剩余损失占社会剩余的比例相同。此时，电网公司依据生产者的总体剩余水平承担缺电的社会义务。
